Термин “Smart contract” в действительности не так уж и молод, он был представлен Ником Сабо ещё в 90-х годах двадцатого века как некий концепт, предоставляющий автоматизацию выполнения компьютеризированных обещаний.
Иными словами, есть некие обязательства (направить деньги на счёт/направить криптовалюту и т.д.), и протоколы, подтверждающие выполнение таковых, и то и то в рамках смарт-контракта, разумеется, сформулировано в виде кода. Т.е. есть некая программа, которая имеет доступ к контролю над некими объектами, в целях исполнения условий договора. Триггером для исполнения программы могут служить как наступление условий, событий, так и соответствующие протоколы, подписанные сторонами.
И самый внимательный читатель спросит: а что с валидацией результатов? По-разному, отвечу я, в блокчейне ей как правило занимаются оракулы, особые программы, чья независимость нередко ставится под сомнение исследователями.
Таким образом, предполагается, что можно составить даже цепочку договоров, обеспечивающих исполнение друг друга – и всё, бизнес-процесс отлажен, можно почивать на лаврах: программа всё сделает за вас. И некоторые уважаемые исследователи умудряются даже печатать в выдающихся правовых журналах поразительную позицию, что-де обычные обязательства уходят в прошлое, вместе со всем прошлым обязательственным правом... но Дьявол, как известно, кроется в деталях:
Нельзя отождествлять код с договором. Я убеждён, что такая позиция глубоко ошибочна и не приведёт ни к чему, кроме как нарушению договорных обязательств и коллизии воли. Помимо изложенного в этой статье, я бы добавил нюанс, что договор должен оставаться неизменным. А если он неизменный, то и bugfix без согласия сторон строго говоря невозможен. Предлагаю почитать нашу статью про язык договора.
С этим связана другая проблема: если программа противоречит договору, то что с ней произойдёт? А ведь вероятность противоречия растёт с тем, как растёт сложность ПО, ведь иначе мы сталкиваемся с самими глубинными проблемами ПО.
А что будет в случае компрометации и перехода некоторых программных компонентов под контроль третьих лиц? Вы можете даже не знать, что именно и где пошло не так. Даже в закрытой сети безопасности не существует.
И как прекратить действие зашедшего не туда смарт-контракта? Особенно это актуально для международного частного права, если подсудность и применимое право к заключаемому договору непрозрачны. Допустим, Вы обратитесь в суд, но какой? Допустим, суд вынесет решение о восстановлении прав в том виде, какие они были до заключения сделки, но куда Вы с этим обратитесь? Здесь всё не так однозначно.
Нам ещё только предстоит решить эти вопросы, и я могу однозначно Вам заявить: появятся новые. К сожалению, многие исследователи топчутся вокруг обозначения смарт-контракта как самоисполнимого договора, но разве такое бывает? Совершенно абсурдная категория: самоисполнимый юридический факт, согласитесь! Если Вы не в курсе этой проблемы, я раскрою её в следующих постах.
Но смарт-контракты есть и они что-то совершенно необычное, требующее разработки новых подходов и средств, скажут многие исследователи. И да, и нет. В первую очередь смарт-контракт похож на древнеримских рабов, что неоднократно подчёркивалось в литературе, и регулирование их может отталкиваться от этого. Но в то же время и не совсем, потому что отличия между смарт-контрактами и рабами также довольно явны.
В любом случае, я призываю пользоваться этим механизмом с осторожностью. Держим руку на пульсе для Вас.
Иными словами, есть некие обязательства (направить деньги на счёт/направить криптовалюту и т.д.), и протоколы, подтверждающие выполнение таковых, и то и то в рамках смарт-контракта, разумеется, сформулировано в виде кода. Т.е. есть некая программа, которая имеет доступ к контролю над некими объектами, в целях исполнения условий договора. Триггером для исполнения программы могут служить как наступление условий, событий, так и соответствующие протоколы, подписанные сторонами.
И самый внимательный читатель спросит: а что с валидацией результатов? По-разному, отвечу я, в блокчейне ей как правило занимаются оракулы, особые программы, чья независимость нередко ставится под сомнение исследователями.
Таким образом, предполагается, что можно составить даже цепочку договоров, обеспечивающих исполнение друг друга – и всё, бизнес-процесс отлажен, можно почивать на лаврах: программа всё сделает за вас. И некоторые уважаемые исследователи умудряются даже печатать в выдающихся правовых журналах поразительную позицию, что-де обычные обязательства уходят в прошлое, вместе со всем прошлым обязательственным правом... но Дьявол, как известно, кроется в деталях:
Нельзя отождествлять код с договором. Я убеждён, что такая позиция глубоко ошибочна и не приведёт ни к чему, кроме как нарушению договорных обязательств и коллизии воли. Помимо изложенного в этой статье, я бы добавил нюанс, что договор должен оставаться неизменным. А если он неизменный, то и bugfix без согласия сторон строго говоря невозможен. Предлагаю почитать нашу статью про язык договора.
С этим связана другая проблема: если программа противоречит договору, то что с ней произойдёт? А ведь вероятность противоречия растёт с тем, как растёт сложность ПО, ведь иначе мы сталкиваемся с самими глубинными проблемами ПО.
А что будет в случае компрометации и перехода некоторых программных компонентов под контроль третьих лиц? Вы можете даже не знать, что именно и где пошло не так. Даже в закрытой сети безопасности не существует.
И как прекратить действие зашедшего не туда смарт-контракта? Особенно это актуально для международного частного права, если подсудность и применимое право к заключаемому договору непрозрачны. Допустим, Вы обратитесь в суд, но какой? Допустим, суд вынесет решение о восстановлении прав в том виде, какие они были до заключения сделки, но куда Вы с этим обратитесь? Здесь всё не так однозначно.
Нам ещё только предстоит решить эти вопросы, и я могу однозначно Вам заявить: появятся новые. К сожалению, многие исследователи топчутся вокруг обозначения смарт-контракта как самоисполнимого договора, но разве такое бывает? Совершенно абсурдная категория: самоисполнимый юридический факт, согласитесь! Если Вы не в курсе этой проблемы, я раскрою её в следующих постах.
Но смарт-контракты есть и они что-то совершенно необычное, требующее разработки новых подходов и средств, скажут многие исследователи. И да, и нет. В первую очередь смарт-контракт похож на древнеримских рабов, что неоднократно подчёркивалось в литературе, и регулирование их может отталкиваться от этого. Но в то же время и не совсем, потому что отличия между смарт-контрактами и рабами также довольно явны.
В любом случае, я призываю пользоваться этим механизмом с осторожностью. Держим руку на пульсе для Вас.