Адрес и телефон:
Я полагаю, Вы нередко слышали истории о том, что в интернет-магазине какой-то предмет, в обычное время стоящий баснословных денег, предлагается за чисто символическую цену. Чаще всего причина тому ошибка операциониста или программного обеспечения. А если Вы приобрели предмет за эту сумму?
Если Вы совершаете заказ на ошибочно указанную сумму, интернет-магазин вправе подтвердить эту покупку, либо отказать Вам в приобретении. И суд скорее всего встанет на сторону продавца… сказал бы я, если бы не решение Верховного суда. Но давайте поподробнее.
Причина тому п. 2 ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка может быть признана судом недействительной в случае очевидной оговорки, описки, опечатки и т.д.
С. Анохин приобрёл вещи на сотни тысяч рублей за несколько тысяч в интернет-магазине ЦУМ, но магазин отказался исполнять договор, вернув деньги. Суды встали на сторону ЦУМа со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, кроме ВС РФ, который указал, что суд не указал, в чём заключается заблуждение продавца в случае технической ошибки, равно как и не доказал связь между технической ошибкой и недобросовестностью покупателя.
Дело в том, что между автоматическим акцептом (равно офертой) и подтверждением есть определённая грань, которая подтверждается простой формулой: оговорка – не поле для злоупотребления. Программное обеспечение отчуждено от продавца и в интернет-магазинах существует механизм подтверждения заказа. Мало того, оферта ЦУМа дополняется Условиями продажи, которые прямо говорят о возможности аннулировать заказ по цене, возникшей вследствие ошибки.
Почему для ВС РФ не очевидна связь между заблуждением и технической ошибкой, мне неясно. Ведь техническая ошибка – это, суть, незамеченная оговорка. ЦУМ не имел волеизъявления на то, чтобы продавать товары по этой цене, у него было заблуждение о размещённой в период технической ошибки цене за товары, значит ст. 178 ГК РФ применима. Это ясно как день.
Если уж и подвергать действия ЦУМа сомнению, так хотя бы в том, что ЦУМ нарушил свои Условия продажи, изначально отменив заказ по надуманной причине отсутствия товара, вместо уведомления о технической ошибке, об ошибке было указано только в претензии. Кроме того, Сделки под заблуждением оспариваются в суде, а не сами собой.
За рубежом такие дела (https://t.me/kdpartners/37), хоть и также редки, но встречались ещё в начале века. Рассмотрим Англию: дело про продажу телевизоров Sony в магазине Argos за 2,99£ вместо 299£ в 1999, и специальное предложение товаров Kodak, включающее камеру, док-станцию, карту памяти и т.д. всего за 100£ вместо 329£ в 2002. Ни одно из дел не дошло до вердикта: первое было прекращено из-за издержек, а во втором Kodak сдался под общественным давлением.
Но есть давнишний прецедент Hartog v. Colin and Shields (1939). По фабуле дела, цена стояла за единицу веса вместо должного предложения за единицу товара, в нём суд встал на сторону продавца по той причине, что такая расценка была очевидной ошибкой, о которой должен был знать покупатель, когда приобретал товар. Таким образом, обязывающего стороны контракта создано не было.
В чём разница между Argos и Kodak? В первом случае очевидно, что в цене товара перемещена запятая, телевизор Sony не может стоить 3 фунта, а во втором Kodak размещает в период распродажи рекламу на специальное предложение, включающее набор позиций по, безусловно, слишком выгодной, но не очевидно убыточной для продавца цене (какая покупателю разница, как точно строится ценообразование?). Таким образом, нехватка денег на тяжбы в первом случае - это просто оправдание, истцы смекнули, что шансов у них маловато и свернули процесс.
Реклама в случае Kodak может служить как дополнительная проверка корректности оферты. Таким образом, с моей точки зрения, покупатель мог быть добросовестно убеждённым в корректности предложения.
А знаете, почему таких дел сегодня почти нет? Потому что оферту дополняют условия о технической ошибке. Да, прямо как у ЦУМ. Но ВС РФ этого недостаточно.
