Адрес и телефон:
Онлайн-школы, курсы, инфобизнес… Кто из нас не сталкивался с такой рекламой и многие, уверен, рассматривал возможность приобретения какого-нибудь курса. Но что, если курсы оказались разводом? Можно ли вернуть деньги? Чаще всего можно, что подтвердил ВС РФ в деле А.И. Вилюга v. Like Центр (это который принадлежит небезызвестному Аязу Шабутдинову АНО "Центр развития предпринимательства", почитайте моё мнение о его задержании).
А.И. Вилюга купил в Like Центр (принадлежащая небезызвестному Аязу Шабутдинову АНО "Центр развития предпринимательства" - лишний повод потом поговорить о некоммерческих организациях, насколько они в действительности некоммерческие) курс за 250 000 рублей в рассрочку (читай: "кредит"), но вскоре передумал и решил свои деньги вернуть.
На что Like Центр указал на пункт договора, ограничивающий право возврата денежных средств, с которым согласился Вилюга. В суде Вилюга применил ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите потребителей (ЗоЗП). Защита проста и надёжна как лом:
1. Ст. 32 ЗоЗП: Ограничение права возврата денежных средств за курс следует признать ничтожным как ущемляющее потребителя;
2. ст. 782 ГК РФ: Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (т.е. расходов, с учётом прогресса в обучении).
Но этот способ защиты не помог ему в суде первой и второй инстанции. А всё из-за трактовки понятия «Потребитель», ведь только к ним и применим этот ЗоЗП.
Ведь потребитель – это физическое лицо, приобретающий или имеющий намерение приобрести некий товар, услугу, работу исключительно для личных нужд, т.е не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вопрос: покупка курса бизнес-образовательной платформы подразумевает предпринимательскую деятельность или нет?
Суды изначально трактовали Закон о защите прав потребителей так: Вилюга приобрёл курс о предпринимательстве, значит он приобрёл курс для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Но ВС РФ не согласился с такой позицией: никакое получение обучения не может быть предпринимательской деятельностью, оно всегда приобретается для личных нужд. Таким образом, суды не правы, Вилюга прав, Лайк Центр проиграл.
Интерпретируя эту мысль, я бы сказал, что речь прямой связи между обучением и бизнесом, поэтому любая покупка обучения связана с предпринимательством. Логика ВС РФ заключается в следующем: ЗоЗП ограничивает только деятельность, напрямую направленную на предпринимательство (к примеру, покупка промышленного оборудования). Иначе даже покупку книги какого-нибудь бизнес-коуча можно назвать нацеленным на предпринимательство: обучение – это приобретение навыков и знаний, знания не делают денег, деньги делает человек, но абсурдно считать человека предметом предпринимательства. Т.е. информация поглощается для себя, а не предпринимательства, промышленное оборудование скорее приобретается для предпринимательства.
Но возможны ли случаи, когда некто купил промышленное оборудование, потому что он его коллекционирует? Конечно возможны. В праве есть такое понятие, как «каучуковые» нормы и понятия тоже часто являются каучуковыми. Однако в этом случае вряд ли будет легко доказать, что это оборудование приобретено для личных нужд, а не осуществления предпринимательской деятельности.
Но, исходя из теории, что такое предпринимательская деятельность? В законах этого почти нет, но есть в доктрине. Предпринимательская деятельность – это такая, которой обычно предписывают следующие характеристики: направленность на систематическое извлечение прибыли, рисковый характер.
Таким образом помимо прямой взаимосвязи предмет – заработок денег, необходимо ещё покопаться в обстоятельствах дела и «в голове» человека, узнать его волю и деятельность. Ведь даже если некто приобрёл некий предмет для разовой перепродажи, он не предприниматель, он становится таковым только в случае, если делает это систематически.
В этом и заключается красота и ужас юриспруденции.
