Эксперт – это научный судья факта?

Известный немецкий юрист XIX века К. Миттермайер назвал экспертов научными судьями факта. Это отчасти перекликается с другим утверждением гласящим, что присяжные заседатели – это судьи факта. Таким образом, отличие эксперта от присяжного заседателя заключается в том, что первый обладает специальными научными познания в области, которое связано с рассматриваемом судом деле. Нельзя сказать, что современная научная доктрина безусловно согласна с этим утверждением. Особенно проблемным это утверждение может стать в уголовном производстве, если учесть, что эксперта назначает следователь... но Бог с ним, с уголовным процессом. Что же насчёт гражданского права? Гражданский (=арбитражный) процесс более сбалансирован, а значит, что стороны относительно равны в выборе средств процессуальной защиты – и предоставления доказательств, соответственно. Значит, что роль эксперта в арбитражном разбирательстве выбранного экспертиза как таковая, при правильном применении принципов права, может не нарушать принцип состязательности.

Заключение экспертов – это одно из важнейших доказательств в деле. Если эксперт встал на Вашу сторону в споре, вероятность победы повышается значительно. Конечно, процессуальные нормы не говорят напрямую, что эксперт – это научный судья факта, нет, его заключение – это доказательство, которое не сравнимо с вердиктом присяжных заседателей, но оно имеет значительно более высокое значение, чем большинство других возможных доказательств, которые Вы можете привести в суде по вопросу, касающемуся установления определённых обстоятельств дела. Экспертизу как доказательство, согласно позициям Верховного суда, довольно сложно опровергнуть. Вот несколько примеров:

1. Иная точка зрения суда на вопрос о целесообразности или необходимости назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2196148)
2. Для того, чтобы опровергнуть экспертизу, необходимо назначить дополнительную экспертизу, даже если суд убеждён в вероятностном характере экспертизы (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2176940)
3. Выводы оценщика о действительной стоимости автомобиля могут быть опровергнуты судебной экспертизой (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2175386)
4. Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта, равно как и его выводам сами по себе, не является основанием для признания доказательства недопустимым (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2185464)
5. Нельзя без обоснования, чем одна экспертиза лучше другой, отдавать приоритет одной из них (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2162594)

Конечно, заключение эксперта опровержимо (к примеру, по таким критериям оценки доказательств, как: относимость, допустимость, достоверность и достаточность), и поэтому он не является научным судьёй факта, но он предоставляет ценное научное и техническое доказательство, с которым всем сторонам необходимо считаться, и с экспертизой нужно уметь работать. Обращайтесь к нам и мы поможем Вам в этом вопросе.