Исполнение решений иностранных арбитражей в России: новые прецеденты

Тематика признания и исполнения решений иностранных арбитражей (третейских судов и институций вроде ICC, LCIA, SIAC, SCC) в России за последние годы претерпела сильные изменения из-за практики применения ст. 248.1, 248.2 АПК РФ («закон о санкциях»), расширения трактовки оговорки о «публичном порядке РФ» и разъяснений Верховного Суда РФ.

Ограничение права на защиту и предвзятость арбитража из «недружественной» юрисдикции

Иностранный истец обратился в Арбитражный суд РФ с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда, вынесенного на территории государства, включённого в перечень недружественных. Ответчик указал на невозможность полноценного участия в процессе: банковские санкции воспрепятствовали оплате арбитражного сбора, а логистические и визовые ограничения помешали присутствию представителей.

Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 АПК РФ. Суд указал, что сторона была лишена возможности представить свои возражения в силу объективных внешних факторов, что нарушает фундаментальный принцип равноправия сторон и публичный порядок РФ.

Оценка форс-мажорных обстоятельств и оговорка о публичном порядке

Иностранная торговая компания взыскала в зарубежном арбитраже убытки с российского сельхозпроизводителя за недопоставку продукции. При этом арбитраж отклонил ссылки ответчика на официальный режим ЧС (засуху), введённый региональными властями в РФ, и не потребовал от истца доказательств совершения замещающей сделки.

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций, удовлетворивших заявление истца. В определении указано: взыскание убытков без проверки факта реального ущерба и в обход установленных государственных актов о форс-мажоре приводит к неосновательному обогащению и создаёт риск финансовой дестабилизации градообразующего предприятия, что прямо противоречит публичному порядку РФ.

Применение ст. 248.1 АПК РФ и исключительная компетенция российских судов

Зарубежный поставщик инициировал разбирательство в LCIA на основании арбитражной оговорки в контракте ВЭД. Российский контрагент, находящийся под секторальными санкциями, обратился в Арбитражный суд РФ с заявлением о запрете продолжать разбирательство в иностранном арбитраже.

Арбитражный суд РФ удовлетворил заявление, а последующее решение LCIA отказался признать на территории РФ. Суд сослался на ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, согласно которым сам факт введения санкций против российской стороны создаёт презумпцию неисполнимости арбитражного соглашения и переносит спор в исключительную компетенцию арбитражных судов РФ.

Принудительное исполнение решения нейтрального арбитража

Иностранный истец из азиатского региона обратился в АС РФ для принудительного исполнения решения, вынесенного арбитражным институтом нейтральной юрисдикции. В ходе процесса истец представил подтверждение оплаты сборов через промежуточные банки, доказательства надлежащего извещения ответчика и квалифицированные заключения по материальному праву.

Суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист. Было установлено, что ответчик имел полную возможность защищать свои права, а решение не нарушает нормы публичного порядка РФ и не затрагивает интересы лиц под санкциями.

Показать фото

Сравнение арбитражных юрисдикций по уровню риска отказа в РФ

Практические рекомендации

1. При подписи новых ВЭД-контрактов исключать арбитражные оговорки, предусматривающие разбирательство в институтах «недружественных» государств. В качестве альтернативы использовать HKIAC (Гонконг), SIAC (Сингапур), DIAC (Дубай) либо передавать споры в МКАС при ТПП РФ.
2. Включать в контракты каскадные (асимметричные) оговорки, предусматривающие переход спора в Арбитражный суд РФ при возникновении платёжных, визовых или регуляторных ограничений, препятствующих защите в иностранном арбитраже.
3. Если спор уже рассматривается за рубежом, стороне необходимо заявлять письменные возражения о любых транзакционных задержках, отказах юридических консультантов или логистических сбоях. Данные документы послужат прямой доказательной базой для применения ст. 244 АПК РФ при защите в судах РФ.
4. В ходе арбитража за рубежом требовать применения норм о снижении неустойки и доказательств замещающих сделок. Вынесение решения с присуждением абстрактных или несоразмерных убытков квалифицируется судами РФ как нарушение публичного порядка.

Для оценки перспектив исполнения решения или защиты от принудительного взыскания вы можете обратиться к специалистам KDpartners — команда проверит арбитражное соглашение и сформирует процессуальную позицию под актуальную практику судов РФ.