О нашумевшей ошибке Тинькофф в сервисе обмена валюты

Раннее я разбирал интересное дело о покупке с заведомо низкой (ошибочной) ценой в ЦУМ, а сегодня рассмотрим другой интересный кейс, связанный с обменом валюты. Изначально российские суды разошлись во мнении довольно кардинально, кто-то встал на сторону клиентов, а кто-то – банка, а потом... Для начала, кратко по обстоятельствам:

1. В феврале и марте 2022 клиенты банка выгодно обменяли доллары и евро через промежуточную конвертацию в фунт стерлингов: 27 февраля доллар приобретался за 88 рублей, а при прямой конвертации доллар стоил 150 рублей. Маржа составила что-то около 20%.

2.  Тинькофф в середине марта 2022 заблокировал счета и начал списывать деньги со счетов клиентов, обосновывая это неосновательным обогащением на обмене валют. При этом банк уповал на злоупотребление правом клиентами, ситуация была техническим сбоем, которым они многократно недобросовестно воспользовались.

3. После выигрыша в ряде судов (и проигрыше в некоторых), Тинькофф разгромлен в ВС РФ.

У меня с самого начала возникло ощущение, что Тинькофф зря выбрал защиту через ст. 1102 ГК РФ, а не ст. 178 ГК РФ, т.е. банк квалифицирует действия клиентов как неосновательное обогащение: они без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счёт банка. Хотя здесь как будто гораздо ближе ст. 178 ГК РФ (сделка под заблуждением, выше статья про ЦУМ, там подробнее об этом). Можно ли технический сбой считать причиной возникновения заблуждения? Да. Т.е. Тинькофф он мог изначально пойти в суд и заявить о техническом сбое, а также сделке, заключённой под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

Но потом я вспомнил про очень обоснованное решение по делу от того же ВС, и передумал иметь такое ощущение. Вполне объяснимо, почему Тинькофф не пошёл по этому пути, потому что ст. 1102 проверенней. Тем более, что такие сделки под заблуждением признаются недействительными судом, а не стороной сделки, поэтому у Тинькоффа не было основания для изъятия денежных средств со счёта. В случае необоснованного обогащения всё проще. Плохие решения вредят судебной практике, кто бы мог подумать!

При этом, всё не совсем так как было с ЦУМ. Там был заключён потребительский договор купли-продажи с невероятно заниженной цене, о чём не мог не знать покупатель. А здесь сфера о которой идёт речь, банковская, и использование принципа запрета на «злоупотребление правом» в контексте инвестиционных сделок (а эти сделки можно признать таковыми) должно быть аккуратным. Согласитесь это же законная деятельность, часть которой направлена на извлечение прибыли не из сделки, а изменения обстоятельств, которые могут быть вызваны чем угодно (хотя обстоятельства скорее должны быть законными, конечно). Мы же по сути говорим о ситуации наказания за то, что клиент воспользовался выгодой от сделки в условиях, когда это обычное действие. 

Злоупотребление – это про ситуацию, когда ты нарушаешь добросовестный порядок, знаешь или должен знать, что чем-то злоупотребляешь, но так ли это в этих делах? Здесь всё выглядит несколько спорно: подавляющее большинство людей даже примерно не представляют, как формируется цена на ту или иную валюту (и последние события с рублём лишний раз доказали, что до конца не понимают этого даже экономисты). А теперь напоминаю, что происходило это сразу после известных событий, валюты лихорадило. Точно ли это злоупотребление? И клиенты не обязаны сверяться с курсом валют от ЦБ.

И по какой причине один и тот же сбой произошёл на стороне банка несколько раз? Сбой – это ситуация, когда что-то идёт не тем образом, каким оно должно идти, и разумно предположить, что когда что-то идёт не так, оно идёт не так по-разному… Предполагаю, что технический сбой этот мог быть связан со спецификой работы алгоритмов в Тинькофф, а если это так, то были ли ситуации, когда банк получал выгоду от работы этих алгоритмов, когда они работали так, как надо для банка? Тогда возможно нарушение принципа запрета на противоречивое поведение. И знал ли он про нюансы работы алгоритмов?

Банк в подтверждение факта злоупотребления отмечает многократное повторение сделок одним и тем же клиентом. Но находится ли здесь причинно-следственная связь? Я бы сказал, что инвестор, найдя выгоду, может и вполне добросовестно пользоваться ей многократно.

Более того, ВС РФ заявляет об недоказанности технического сбоя, опираясь на то, что банк сам сослался на ошибку сотрудников, что странно. Я не понаслышке знаю, что доказывание технического сбоя – это крайне специфическое занятие. Далеко не очевидно, что вообще должно быть предоставлено, чтобы суд убедился в факте технического сбоя. И почему он не мог быть вызван ошибкой сотрудника?

Более того, есть довольно крепкая судебная практика, где сделки, совершённые вследствие ошибки или злонамеренности сотрудников, признаются сделками, совершёнными под влиянием заблуждения (можем потом написать о таком).

Вместо вывода, можно сказать, что, всё же, при доказывании заблуждения необходимо доказать, распознаваемость заблуждения Тинькофф для контрагента. Лично я сомневаюсь, что инвестор не распознал сбоя. Он мог знать об этом, для того были вполне серьёзные основания (как насчёт сообщений в разных сообществах?). Но, всё же, в деле с котировками валют всё не так очевидно, как с телевизором за 4 фунта. Особенно в тот безумный период.