Минюст ограничивает частников: почему государственная экспертиза лучше?

Сколько помню себя в юриспруденции, всё время Минюст пытался ограничить сферу деятельности негосударственной экспертизы. Сколько инициатив было предложено Минюстом в отношении регулирования деятельности экспертизы – не счесть. И всегда всё обосновывалось мнимой высокой коррумпированностью частников и высокой надёжностью государственных экспертов.

Я могу привести, кажется, сотню примеров высокой надёжности и некоррумпированности государственных экспертов, хотя, безусловно, среди них тоже есть прекрасные люди, но, давайте вместо этого зададимся вот какими вопросами:

1. Если экспертиза – это дело рук лица обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения (АПК РФ), то почему с точки зрения Минюста, таким лицом может быть только лицо, избранное исполнительной ветвью, а не судом и сторонами в ходе состязательного процесса? Только исполнительная ветвь способна выявить специальные знания?

2. Если только исполнительная ветвь способна выявить специальные знания экспертов, то почему результаты государственной экспертизы отменяются или не принимаются судами?

3. Таким образом, суды у нас плохие, нам надо дополнительно ограничить их полномочия с точки зрения Минюста? Или государственные эксперты у нас тоже не всегда хорошие, раз их экспертизы можно отменять? Если последнее правда, то исполнительная ветвь тоже не единственная способна выявить специальные знания. Если правда первое, то зачем нам суд? Давайте нам Минюст все решения будет писать сам.

4. А если у нас всё-таки остаётся суд, и судья принимает решение по экспертизе, может не будет чинить то, что не сломано? Или всё-таки дело в том, что на государственных экспертов проще надавить?