Разница между “купить” и “купить фильм/игру/музыку онлайн”

Те, кто перешёл от пиратства на «осознанное» потребление, и стал, к примеру, «покупать» фильмы на стриминг-сервисах, обратили внимание, что после 2022 года многие эти фильмы внезапно пропали из подборки. А дело в том, что, оказывается, покупка на условном Кинопоиске покупкой не была, это было сублицензионное соглашение, которое может быть аннулировано.

Кинопоиск покупает права на стриминг фильмов (заключает лицензионный договор), некоторые он добавляет в подписку, а какие-то сдаются в аренду или «продаются», в рамках чего он заключает с вами сублицензионный договор. Разрывается или прекращает действие лицензионный договор – разрывается сублицензионный и фильм более недоступен.

Законно ли называть это покупкой или в принципе продавать «навсегда», не предупреждая даже срок действия прав на конкретный фильм? Многие скажут, что нет. В европейском понимании, когда речь идёт о взаимоотношениях с потребителями, компании всегда должны быть более прозрачны.

В связи с этим много шума набрела инициатива под названием «Stop Killing Games» - про то, что игровые издатели, выпуская и продавая игру, не предупреждают, что её в какой-то момент могут отнять (к примеру, есть игры, требующие подключения к интернету в одиночном режиме, закрытие серверов означает смерть игры).

Бойтесь своих желаний. О чём говорит эта инициатива в целом понятно и непонятно одновременно. Основной посыл петиции - если игра “куплена”, то она куплена, а не предоставлена по лицензионному договору, потому что последний является способом обходом закона, а не способом распространения видеоигровой продукции. Таким образом, разработчик должен заранее продумать план на случай прекращения поддержки игры. Понятно, что возможность реализации этой задумки будет отличаться от разработчика к разработчику, но всегда будет приводить к удорожанию игр. То есть никакого игрового коммунизма.

Я стараюсь быть последовательным, и, являясь противником сверхрегуляций, не могу приветствовать это решение “давайте создадим новый “EU Regulation” в стиле GDPR, когда речь идёт об обычном частном праве. Когда в договоре пишется “корова”, это должно буквально трактоваться как “корова”, если игра продаётся, значит подразумевается договор купли-продажи, если вы заключаете лицензионное соглашение - значит речь идёт о праве использования игры, что должно быть чётко обозначено не где-то там в пользовательском соглашении, а явно и недвусмысленно при “покупке”.

Опять-таки, ограничивать свободу договора - дело неблагодарное и совершенно вредное. Но в какой-то момент проблема разницы между “покупкой” и “покупкой” переходит в разряд недобросовестного поведения, это и есть вопрос частного права.

А остальное - это, по сути, ограничение прав лиц на их интеллектуальную собственность. Но если разработчик хочет удалить игру - это должно быть его правом

Другой вопрос, игровые покупки, вот это крайне интересно. Если в рамках игры что-то продаётся и покупается от лица правообладателя, отмена игры с отменой всех покупок является нарушением условий договора купли-продажи, у игрока появляется право на иск. Да, покупались, суть, реестровые записи, но покупались.