Я прочитал соглашение и согласен с его условиями

Даже среди юристов споры в арбитраже являются своего рода высшим пилотажем и единорогом. Особенно в России, где он был воссоздан для простых смертных только в 1990е. Большинство судебников при упоминании этого слова думают про арбитражные суды. Не юристы вообще с арбитражами и третейскими судами в 99% случаев не сталкиваются ни разу за жизнь, потому что нужно приложить достаточно много усилий, чтобы там оказаться. Как минимум, нужно согласиться там судиться. 

Но с приходом интернета и цифровых технологий мы перестали читать каждую бумажку, которую подписываем. Сам этим постоянно грешу, ведь всегда кажется, будто содержание лицензионного соглашения мало повлияет на мою жизнь.. 

Однако пример доктора из Флориды учит нас об обратном. Тот запланировал поездку в Диснейленд с семьей, выбрал на сайте Диснея заведение с безаллергенной едой, при заказе блюда предупредил официанта об аллергиях, чтобы ему не положили определенные ингредиенты в еду, но они все равно там оказались, человек умер. Но когда во флоридский государственный суд пришел иск к Диснею, выяснилось, что почивший в 2019 году (осмелюсь предположить, что это было связано с выходом Мандалорца) подписался на бесплатный пробный период Disney+, соглашение с которым содержало арбитражную оговорку по всем спорам с Disney и всеми ее аффилированными лицами.

В России такую оговорку еще могли бы завернуть по причине незаключенности основного договора (хотя, учитывая тенденции практики, его признали бы заключенным посредством простой электронной подписи) или кабальности его условий, но в США даже устные договоренности по телефону являются обязывающими. Адвокат семьи попытается, конечно, заявить, что надлежащего заключения договора не было, но основным аргументом все-таки станет абсурдность положения о спорах по причинению вреда здоровью и жизни в соглашении об доступе к контенту стримингового сервиса, а также кабальность сделки (в РФ это ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в США с этим гораздо сложнее). Более того, даже если пострадавшие пойдут в суд, их шансы также неоднозначны, поскольку злосчастное заведение принадлежало не самой Disney, а компании, арендовавшей помещение на площадке. 

Заседание по делу назначено на 2е октября, но нет никаких гарантий, что в ближайшие месяцы станет понятно хотя бы место разрешения спора, а борьба сейчас будет проходить именно за это, а не за решение по существу дела. Можно, конечно, надеяться на заключение сторонами мирового соглашения, но Дисней этим не славится. Мультики у них, конечно, красивые, но сама компания в жизни неплохо справляется с ролью злой ведьмы.

Как юрист я просто обязан сказать "всегда читайте договор", "не подписывайте ничего, не читая", но внутренний потребитель понимает, что не всегда это реалистично. Мы все хотим смотреть сериалы про войны в далекой-далекой галактике, а не читать сотни страниц скучных документов. К сожалению, таковы реалии взаимодействия с медиагигантами, случается и такое. Лучшее положение того же европейского GDPR в том, что договоры для потребителей не должны быть похожи на собрание сочинение Толстого. 

Надеюсь, суд найдет решение, которое позволит семье пострадавшего добиться справедливости. Как обычно, всё зависит от качества работы юристов. А вы берегите себя и своих близких.